 |
| katiew via Compfight cc |
"La ignorancia es atrevida..."
Eso dice, al menos, un psicólogo cognitivo-conductual de Valencia. Este psicólogo también ha señalado que:
“Una de las prácticas más iatrogénicas de acuerdo al conocimiento científico actual es la llamada hipnosis regresiva. Esta práctica, además de no seguir ningún protocolo académicamente respaldado para el cliente, genera el denominado síndrome de falsa memoria, que es el responsable de las fabulaciones o falsos recuerdos que fácilmente se producen a quienes se inician en este procedimiento inapropiado”.
Pues bien, hablemos con claridad. Este planteamiento así enunciado es completamente falso.
Resulta falso cuando dice “de acuerdo al conocimiento científico actual”.
Intentaré explicar por qué:
- La llamada ciencia se basa en una metodología.
- Existen unos paradigmas actuales acerca de lo que es o no es ciencia.
- La tecnología, sistema o método de inducción hipnótica a la regresión no es contemplada por dichos paradigmas.
- Por tanto, no existe método científico para investigar la hipnosis regresiva.
- Como no existe método para investigarla, la desprecian y no la consideran científica.
- No contemplan el uso terapéutico de la regresión y, al desprecio, se une la falta de práctica por su parte.
- Si no la practican, no la conocen; si no la conocen, no pueden objetivamente hablar de ella.
Estos perillanes académicos se enmascaran para hablar dogmáticamente, refugiándose en supuestos teóricos para descalificar aquello que jamás han experimentando (ni en ellos mismos -autohipnosis-, ni en los demás).
Plantean que la práctica regresiva resulta iatrogénica y que, además, provoca el síndrome del falso recuerdo… ¿Cómo lo sabe el autor de este planteamiento si no ha practicado nunca la regresión?
Continúa diciendo que “hoy sabemos”... ¿Quién lo sabe?
Quien tales afirmaciones lanza se permite rechazar una técnica que jamás ha practicado y de la que no tiene experiencia. Por tanto, no está capacitado para evaluar o hablar del tema.
Si supiera, sería porque habría practicado y realizado la técnica hipnótica de regresión sobre cientos de pacientes, alumnos o clientes como sujetos de experimentación.
Lógico, ¿no?
Si lo sabe sobre la propia experiencia, será porque lo ha practicado y, repito, entonces sí tendría metodología, sistema o protocolos.
¿Cómo se puede iniciar un planteamiento asegurando que “esta práctica, además de no seguir ningún protocolo”…
¿Lo ha seguido él y por eso dice que es iatrogénica? ¿No lo ha seguido ni practicado y habla solo por prejuicios?
Dice que la ciencia “ha demostrado”… Negamos la máxima (la psicología no es ciencia) y, si habla por lo que otros han investigado, simplemente copia y repite como un loro lo que otros investigadores dicen que ellos han experimentado. Y la pregunta entonces sería: ¿Quiénes han investigado? ¿Qué métodos han utilizado y con qué tipos de problemas?
Los que practicamos una y mil veces la regresión hipnótica y la hipnosis en general, la practicamos, la exploramos en nosotros mismos y en los cientos de clientes y alumnos que acuden a nuestra consulta. Y sabemos por experiencia propia, conseguida a través años y años de investigación, que la práctica en modo alguno resulta iatrogénica. Nunca perjudica, siempre es positiva para aclarar dudas y generar soluciones allí donde ellos, los psicólogos clínicos como el que escribe el citado articulo, han fallado.
Eso es evidente y demostrable con el método científico en la mano. Ese método científico que pide que cualquier experimento acerca de un fenómeno sea explorado con una metodología específica y concreta, así como que el experimento se pueda repetir miles de veces con el mismo resultado. A eso le podemos llamar método científico…
Hola Horacio:
ResponderEliminarMuy interesante tu artículo, y te doy mi opinión:
Yo no soy de los que intentan clasificar algo en un término. Ya sea algo científico o no, para mí lo importante y la base de que lo aplique a mi vida es que me aporte algo de valor a ella.
Por otro lado entiendas que algo no debería ser depreciado sin considerarlo como parte de la ciencia si nadie la ha probado ni comprobado como tal para despreciarlo de esa forma, pero como tú mismo dices: "¿quien la ha probado?.
Creo que por eso mismo no puede seguir parámetros lógicos y de razonamiento, que es lo que exige para que algo sea científico y que a su vez se adapte a modelos de razonamiento que inducen a sacar un planteamiento dentro de la lógica de conocimientos existentes.
¿¿¿Nadie la ha probado, ni la han comprobado, ni tiene forma exacta para demostrarse, ni tiene base sobre la cual estudiarla, ni se hacen ejemplos ni estudios que desemboquen en teorías y reglas sobre las cuales seguir....?????...¿Cómo entonces se debería introducir en términos científicos?
Es mi pregunta y mi duda, y te vuelvo a repetir que digo todo esto desde mi punto de vista y sin tratar de ofender a nadie.
Por otro lado muy interesante tu artículo y espero el próximo.
Un saludo
www.elexitoenvida.com
Creo que por ahi debe ir la investigación...yo parto de algo concreto desde un punto de vista psicologico: nada de la psicologia, de la psique, de la mente, puede ser verificado con metodos empiricos de la llamada ciencia. Si es subjetivo por su propia naturaleza, nada puede ser demostrado ni a favor ni en contra. Al final desde un punto de vista terapeutico lo importante es ver si esa tecnica, sistema o método funciona resolviendo problemas o dolencias... la regresión hipnótica a vidas pasadas funciona aliviando y ayudando muchas veces. Ottras simplemente no da resultados. En este caso es cuando la persona viene buscando milagros o varitas magicas y abandona la practica cuando esta no le da el resultado que se ha formado en su fantasia.
EliminarEn mi experiencia práctica creo que lo unico que puede pasar es que no pase nada.
Este es un apasionante fenómeno de la naturaleza humana, con respeto, educación y
mente abierta, podemos seguir explorando y compartiendo.
Gracias por tu aportación y por esas reflexiones compartidas
Horacio R.